Другой дисбаланс - большие сложности в получении Золотого Века у некоторых стран, таких как Америка или Германия. Появилась идея убрать такие нации из игры, но тут как раз возникли сложные вопросы:

1. действительно ли стоит это делать?
2. если убирать, то какие именно страны?

Мы с Топом, Догом и Майклом долго это обсуждали, но не пришли к однозначному выводу. Придумали четыре решения:
1. Оставить всё как есть, не удаляя наций.
2. Удалить 6 наций: Америку, Германию, Корею, Англию, Португалию и Византию.
3. Удалить 4 нации: Америку, Германию, Корею, Англию.
Португалию и Византию не удалять.
4. Разрешить каждому игроку составить список наций (не более шести), которыми лично он не хотел бы играть.
Нации в каждом конкретном матче определять жеребьёвкой при помощи самой игры или попросив третьего игрока, пользующегося доверием обоих.

Для каждого решения нашлись аргументы за и против. Вот они вкратце:
1. за: Меньше вмешательства в игру, игра сохраняет максимум разнообразия.
против: дисбаланс с ЗВ остаётся как был.

2. за: игра становится немного сбалансированнее в плане Золотого Века.
против: игра становится однообразнее, это усугубляется потерей трёх морских наций, при том, что на карте дуэльного размера большая часть городов находится у моря и морской навык работает по полной (дешёвые гавани, бонусное золото в центральной клетке морских городов, быстрота лодок),
проблема Золотого Века решается далеко не полностью - многие нации без ресурса всё так же остаются без него.

3. за: игра становится немного сбалансированнее в плане Золотого Века, при этом нации с морским навыком представлены хорошо.
Византия и Португалия - нации довольно свободно получающие Золотой Век. (Если оппонент не строит флот,
есть несложный обходной путь - строительство дешёвого (100 щитов) чуда: Мавзолей для Византии, Колосс для Португалии.
Для сравнения - два турецких сипахи стоят как раз 100 щитов.)
против: игра всё же становится однообразнее. Успешное использование морских наций требует определённого навыка, иначе они остаются ничем не лучше Кореи.

4. за: гибкий вариант, позволяющий найти компромисс любым двум игрокам.
против: игра становится однообразнее, а также жеребьёвка требует некоторых дополнительных затрат времени и внимания.

Как вы считаете, какое решение должно стать основным? То есть использующимся по умолчанию, когда игрокам не удаётся договориться?

Теперь по поводу семейства шаблонов.
В зависимости от того, как решится этот вопрос, некоторый шаблон будет утверждён как основной.
Однако будут сделаны и дополнительные шаблоны, в которых проблема Золотого века решается по-разному (вариациями списка удалённых наций, или же "трудные нации" получают спецюнит соседа по культурной группе, например Англия будет строить французкого мушкетёра, в общем решения на любой вкус).
Некоторые из этих решений были признаны неплохими в плане баланса, но неподходящими для официального шаблона (по психологическим причинам),
поэтому они войдут в дополнительные шаблоны, использующиеся по договорённости. Кроме того, если два игрока хотят играть на сценарии с определёнными свойствами, я по их просьбе могу сделать специальный сценарий для их матча.